Uwaga! Ciasteczka!

Obiektyw.info stosuje pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej Polityce cookies.

Wydrukuj tę stronę

O pozycji Grodziska Mazowieckiego w dwóch rankingach

29 maj 2018
Simone Soldà

Nie ma rankingów doskonałych.

Najlepiej metodologicznie przygotowany ranking nie oddaje w pełni rzeczywistości. Może ją nawet trochę przekłamywać. A to m.in. za sprawą wskaźników, które bierze się pod uwagę budując ranking. Innymi słowy, każdy ranking dotyczy czegoś i żaden ranking nie dotyczy wszystkiego.

Ostatnio zrobiło się głośno o dwóch rankingach, w przygotowaniu których uczestniczyły dobre ośrodki akademickie.

Jednym z nich jest Ranking Finansowy Samorządu Terytorialnego, w którym Grodzisk Mazowiecki zajął  - jak na gminę o tak rzekomo wspaniale rysujących się perspektywach rozwoju – niechlubną, 228. pozycję. Lokalne media jakoś tak nienachalnie (żeby nie powiedzieć: niezauważalnie) podjęły ten temat.

Lokalne media nie przemilczały jednak wręczenia Panu Burmistrzowi dyplomu przez Pana Marszałka Adama Struzika. Dyplom należał się Panu Burmistrzowi za wysokie miejsce, jakie pośród mazowieckich gmin zajęła gmina Grodzisk Mazowiecki w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego.

Ranking Zrównoważonego Rozwoju gmin na Mazowszu – ten, za miejsce w którym Pan Burmistrz otrzymał z rąk Pana Marszałka dyplom - został wyłoniony na podstawie rankingu ogólnopolskiego. Z zestawienia wynika, że pod względem zrównoważonego rozwoju jesteśmy na zaszczytnym piątym miejscu na Mazowszu oraz na 27. miejscu w Polsce.

Interesująca wydaje się różnica pozycji, jakie zajęła gmina Grodzisk Mazowiecki w obydwu rankingach. Najpierw jednak przyjrzyjmy się analogicznej różnicy w przypadku kilku mazowieckich miejscowości.

Tab. 1. Różnica pozycji w Rankingu Finansowym Samorządu Terytorialnego oraz w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego na przykładzie pobliskich mazowieckich miejscowości

Nazwa
miejscowości

Pozycja
w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego

Pozycja
w Rankingu Finansowym Samorządu Terytorialnego

Różnica między
pozycją w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju a pozycją
w Rankingu Finansowym

Ożarów Mazowiecki

2

2

0

Błonie

5

11

- 6

Jaktorów

48

76

- 28

Michałowice

16

5

+ 11

Milanówek

178

3

+ 175

Mszczonów

45

15

+ 30

Piastów

148

34

+ 114

Pruszków

33

7

+ 26

Podkowa Leśna

26

5

+ 21

W obydwu rankingach badaniu poddano taką samą liczbę gmin w trzech kategoriach: gmin wiejskich (1559), gmin miejskich (237) i gmin miejsko-wiejskich (616) i brano pod uwagę dane z 2016 r. Oznacza to, że porównanie pozycji w obydwu rankingach jest uprawnione.

A teraz to, co interesuje nas najbardziej, czyli pozycje gminy Grodzisk Mazowiecki w obydwu rankingach.

Tab. 2. Różnica pozycji Grodziska Mazowieckiego w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego oraz w Rankingu Finansowym Samorządu Terytorialnego

Nazwa
miejscowości

Pozycja
w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego

Pozycja
w Rankingu Finansowym Samorządu Terytorialnego

Różnica między
pozycją w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju a pozycją
w Rankingu Finansowym

Grodzisk Mazowiecki

27

228

- 201

 

Z zestawienia wynika, że niektóre okoliczne gminy mają równie wysokie pozycje w obydwu rankingach, większość jednak wykazuje różnicę in plus, czyli lepiej zarządza finansami (w tym finansami publicznymi) niż „zrównoważonym rozwojem”. Wyjątkiem jest Grodzisk Mazowiecki, którego pozycja jest znacznie słabsza pod względem zarządzania finansami niż w zakresie rozwoju. Czy więc oby na pewno ten nasz rozwój jest taki zrównoważony?

Liczby nie wiedzą, co znaczą, więc przyjrzyjmy się temu, jakie wskaźniki brano pod uwagę w obydwu rankingach.

 

Tab. 3. Wskaźniki stanowiące podstawę Rankingu Zrównoważonego Rozwoju Jednostek Samorządu Terytorialnego oraz Rankingu Finansowym Samorządu Terytorialnego

 

Wskaźniki stanowiące podstawę
Rankingu Zrównoważonego Rozwoju
Jednostek Samorządu Terytorialnego

Wskaźniki stanowiące podstawę
Rankingu Finansowego

Samorządu Terytorialnego

  1. wydatki finansowe inwestycyjne per capita;
  2. procent wydatków majątkowych inwestycyjnych w budżecie gminy;
  3. wydatki na transport i łączność per capita;
  4. procent wydatków na transport i łączność w budżecie gminy;
  5. procent dochodów własnych w dochodach budżetu gminy;
  6. liczba podmiotów gospodarczych na 1000 mieszkańców;
  7. liczba osób pracujących na 1000 mieszkańców;
  8. liczba osób bezrobotnych na 1000 mieszkańców;
  9. napływ ludności na 1000 mieszkańców;
  10. odpływ ludności na 1000 mieszkańców;
  11. liczba absolwentów szkól ponadgimnazjalnych na 1000 mieszkańców;
  12. procent radnych z wyższym wykształceniem;
  13. procent ludności objętej wodociągami;
  14. procent ludności objętej kanalizacją ścieków;
  15. procent ludności objętej oczyszczalnią ścieków
  1. udział dochodów własnych w dochodach ogółem;
  2. relacja nadwyżki operacyjnej do dochodów ogółem;
  3. udział wydatków inwestycyjnych w wydatkach ogółem;
  4. obciążenie wydatków bieżących wydatkami na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń;
  5. udział środków europejskich w wydatkach ogółem - bez poręczeń;
  6. relacja zobowiązań do dochodów ogółem;
  7. udział podatku dochodowego od osób fizycznych w dochodach bieżących

Pytanie dla tych, którzy mają ochotę zakłócić sobie spokój i zamiast bezmyślnie łykać kiełbaski wyborcze, chcą zastanowić się, o czym może świadczyć tak kolosalna różnica między 27. pozycją naszej gminy w Rankingu Zrównoważonego Rozwoju a 228. pozycją w Rankingu Finansowym?

Ja zakończę cytatem wyjętym z ust Pana Burmistrza: „Na końcu wyjdzie, że Rada przestanie być potrzebna, i Burmistrz, bo nie będzie pieniędzy na inwestycje. Bo taka jest obawa.”

No i znowu się Pan pomylił, Panie Burmistrzu! Nawet jeśli nie będzie środków na inwestycje, to zostanie dług. Długiem też trzeba zarządzać. Nie wiedział Pan o tym? Czy to właśnie  zarządzanie długiem postanowił Pan przede wszystkim pozostawić po sobie „w spadku” mieszkańcom?

Sowizdrzał